In Deutschland geht es bei Diskussionen um Parallelgesellschaften nahezu immer um das Zusammenleben von Einheimischen und Migranten, wobei die Argumentation von einer Dichotomie des „wir“ und der „anderen“ geleitet wird. Zurecht halten Soziologen dieser Haltung vor, dass sie „keine Abbildung gesellschaftlicher Verhältnisse ist, sondern eine Konstruktion von Seiten der Mehrheitsgesellschaft, deren Funktionalität in der Konstruktion von einheitlichen Gruppen zu sehen ist, um auf dieser Weise die Hegemonie der Mehrheitsgesellschaft zu legitimieren und zu stabilisieren“ (Roth 2007:164 ).
   Weiterhin ist zu konstatieren, dass die Diskussionen um Parallelgesellschaften häufig nicht den Migranten an sich im Blick haben, sondern im Zentrum der Auseinandersetzungen die Integration von muslimisch (türkischen) Migranten steht. Lanciert werden sie zum überwiegenden Teil von Vertreter/-innen politisch konservativer Kreise und verbreitet über entsprechende Medien.
   Die Diskussionen um die Existenz von Parallelgesellschaften sind in Deutschland durchweg negativ besetzt und operieren mit antagonistischen Begrifflichkeiten. Am Beispiel der Kopftuchdiskussionen wird dies besonders deutlich: das Kopftuch wird – je nach Thema und Diskursstrang - entweder als Instrument der Unterdrückung der muslimischen Frau oder als politisches Symbol bzw. politisches Ausdrucksmittel seiner Trägerin bewertet, obwohl in Deutschland nicht eine einzige empirisch belastbare Studie existiert, welche dieses Kleidungsstück als solches ausweist.
   In der Hauptsache geht es in den Diskursen darum, deutlich zu machen, dass die muslimischen Migranten integrationsunwillig sind, sich Enklaven, so genannte Parallelgesellschaften schaffen, in denen andere Werte und Normen gelebt und vermittelt werden als in der Mehrheitsgesellschaft. Nach dieser Argumentationslogik belasten die muslimischen Migranten den sozialen Frieden, indem sie mit ihrem Wertesystem die freiheitlich-demokratische Grundordnung der Bundesrepublik unterhöhlen.
   
   • Sind Parallelgesellschaften eine „Erfindung“ der Moderne?
   
   Die Geschichte der Menschheit ist die Geschichte von Migration. Immer wenn Menschen von einer Region in eine andere wanderten, suchten sie die Nähe von denjenigen, welche vor ihnen gekommen waren und die den Neuankömmlingen in der Fremde ein vertrautes Umfeld boten. Dies führte zur Entstehung von Wohnsiedlungen und Quartieren, in denen sich Migranten gleicher regionaler Herkunft konzentrierten. Die Ortsnamen verschiedener großer Metropolen legen noch heute Zeugnis dieser Entwicklungen ab.
   Dabei unterscheidet die Stadtsoziologie in Bezug auf die Situation multiethnischer Stadtteile verschiedene Arten des Wohnens in diesen: soziale versus ethnische sowie erzwungene versus freiwillige Segregation. Krummacher führt dazu aus (2007:118):

   Soziale Segregation ist meist erzwungen (Sozialstatus und Ausschluss von anderen Wohnungsteilmärkten). Ethnische Segregationen können freiwillig oder erzwungen sein und werden von den Betroffenen sehr unterschiedlich bewertet. Erzwungene Segregation sollte durch Schaffung von Wahlmöglichkeiten der Betroffenen, d.h. vor allem über sozialintegrative Strategien abgebaut werden (Bildung, Arbeit, Öffnung von Wohnungsmärkten, Wohnumfeld- und Infrastrukturverbesserungen). Dazu gehört auch eine aktive Anti-Diskriminierungspolitik.

   Freiwillige Segregationen sind in demokratisch-pluralistischen Stadtgesellschaften zuzulassen; sie sind kein genereller Hinweis auf „fehlende Integrationsbereitschaft“ und können durchaus zur Stabilisierung von Lebenslagen in benachteiligten Stadtteilen beitragen. Die Aktivierung vorhandener Ressourcen, wenn sie gewollt und selbst bestimmt sind, ist möglich.

   Erzwungene Segregationen beruhen auf fehlenden Wahlmöglichkeiten, müssen passiv hingenommen werden. Sie sind entweder status- und wohnungsmarktbedingt, gründen sich auf mangelnde Zahlungsfähigkeit und Diskriminierungsbarrieren des Wohnungsmarktes und/oder, sie werden administrativ, z.T. rechtlich erzeugt (Wohnungszuweisung durch Behörden, Platzierung von Unterkünften für Obdachlose und Flüchtlinge).

   Konstatiert man eine generelle Bildungsabstinenz der Migrant(inn)en, so geraten die hohe Selektivität des Bildungssystems, die enge Verknüpfung von sozialer Herkunft und Bildungserfolg aus dem Blickfeld. Problematisiert man ein mangelndes Interesse der Eltern, vor allem den Töchtern zu einer guten (Aus-)Bildung zu verhelfen, müssen keine Erklärungen dafür gefunden werden, warum allochthone wie autochthone Mädchen bessere Schulabschlüsse erzielen als ihre männlichen Altersgenossen, jedoch auf dem Ausbildungsmarkt deutlich schlechtere Chancen haben (…).“

   Ziel ist es, die Migrant(inn)en in einer Unterschichtposition zu befestigen. So gesehen macht alles einen Sinn: Das Geschrei über die mangelnden Deutschkenntnisse und Integrationsbereitschaft kaschiert lediglich die Rationalität eines „doing classes“, der fortwährenden Reproduktion einer geschichteten Klassengesellschaft, die eine ethnische Linie in ihre Schichtungskonstruktion eingezogen hat. (…) Die Skandalisierung einer Gruppe verschleiert den Systemeffekt der Machterhaltung.“